JAMA：白血病結果的文章，一定更受關注嗎？

HIV結果的評論就比形容詞結果的評論更為受到贊許和關注嗎？已對，JAMA刊出有了一篇研究工作手機短信（Research Letter），審查了JAMA第三部學術刊物刊出有過的評論，探討這些評論刊出有后，被可知用、Altmetric評價、網站訪問量等曝光率量化否因研究工作結果HIV與否而有所完全相同。（注：Altmetric評價根據完全相同社就會化媒體可知用史籍的連續，一般包含新聞網小報、新浪、微博，論壇等，因此Altmetric更為測重于大眾和因特網影響力）很多研究工作者投稿時更為傾向于有HIV結果的研究工作，有些學術刊物也就會更為傾向刊出有結果有統計學普遍性的研究工作，這就導致了“刊出有偏倚”?？鲇衅胁惶赡茉从谶@樣一種認知，即，與HIV結果的研究工作相較，從未推斷出有統計學相異的研究工作就會獲得更為少的科學界和公眾關注。然而，這種認知有事實支持者嗎？來看看本研究工作的推斷出有。研究工作方法研究工作其他部門查找了2013年1同月1日至2015年12同月31日期間，10本JAMA第三部學術刊物（包含JAMA子刊）每一期刊出有的評論，根據評論摘要和全文，篩選出有所有已刊出有的隨機對照實驗（RCT）。同時在PubMed里面查找該時長內JAMA第三部學術刊物刊出有的所有RCT，但該查找從未推斷出有新的RCT。關于評論刊出有后的曝光率量化，則包含被可知數、Altmetric評價、訪問量（這些量化是根據“很低影響力”評論的原本標準開展選擇的[1]）。所有這些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，從可視學術刊物網站上的記事里面獲取。2名研究工作者獨立開展分析報告。根據需要，研究工作者就會查找評論原始原稿和實驗注冊信息，以明確主要第一集是支持者實驗所提出有異議的假說，給與HIV結果（即拒絕無效假設[rejected the null hypothesis]），還是形容詞結果（supported the null hypotheses），抑或兩種原因都有。兩名評價者間的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些關聯性問題通過與作者的直接交談或討論已經給與克服（n = 9）。被可知數、Altmetric Score評價和訪問量等不符合標準正態分布，因此，采用Kruskal-Wallis H篩選，比起完全相同第一集類型研究工作（HIV結果，形容詞結果或混合結果）在這些曝光率量化上的相異；兩兩比起采用Dunn篩選（Dunn test）。研究工作結果最終有433篇已刊出有的RCT進入分析。在這433篇評論里面，245篇（56.6％）為HIV結果（即拒絕無效假設），158篇（36.5％）為形容詞結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于HIV第一集的研究工作，被可知里面位數為56（四分位較寬[IQR]，26 -106），Altmetric評價和訪問量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容詞結果的研究工作，被可知里面位數為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric評價和訪問量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集類型的研究工作，在被可知數、Altmetric評價或訪問量的兩兩比起里面，相異除此以外從未翻倍統計學普遍性（可知下同上）。同上 完全相同第一集類型評論的被可知數、Altmetric評價和訪問量比起討論對在JAMA第三部學術刊物上刊出有的RCT開展分析推斷出有，評論刊出有后的曝光率量化與其結果方向（即HIV結果還是形容詞結果）之間并從從未相關性。研究工作結果多僅僅只是上能改變現有知識，不太可能比HIV或形容詞推斷出有更為為重要。因此，更為明了地洞察藥學里面哪些是無效的，似乎同樣能可知起公眾、流行病學醫生和研究工作者的興趣。本研究工作的在實踐中包含：僅分析報告在JAMA第三部學術刊物上刊出有的RCT，這些推斷出有否能于數至其他類型的研究工作或其他學術刊物尚不明了。此外，鑒于刊出有后量化的十六進制隨著時間慢慢積累，早刊出有的評論本身就有更為多的時間來積累曝光率十六進制，因此，從未來的研究工作在分析報告這些量化時，不該相同在刊出有后某一時間范圍內完成。參考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.